广州美术学院图书馆原馆长萧元，两年内将图书馆收藏的148件名家画作“狸猫换太子”。他亲自临摹赝品替换真迹，齐白石、张大千、八大山人、潘天寿和郑板桥等名家画作均落入了他的腰包，随后他转手再将真品拍卖，10年来萧元调包的画作总价值过亿。(7月22日 北京青年报)
绝对权力，滋生绝对腐败。很多时候，在权力光环笼罩下，外界往往是真相最后的知晓者，内部的同流合污拟或不敢言声，再加上监督体系的不健全，让这一切变得肆无惮忌，这也是监守自盗最后的狂欢。
犹记得，2011年奥斯卡最佳纪录片《监守自盗》里面阐述的事情，一场金融危机，把权力和利益、人性和现实的斗争演绎的淋淋在目，影片里面呈现的最触目惊心的莫过于“没有立场，只有利益。”现实中，党内的一些官员依然如此，即便是当下反腐如此激烈时，他们仍然敢于火中取栗、棺材上独舞。
“监守自盗”，出自《汉书·刑法志》：“守县官财物而即盗之。已论命复有笞罪者，皆弃市。”颜师古注：“即今律所谓主守自盗者也。”监守：监管;盗：偷窃。释义为窃取公务上自己看管的财物。可见，从古至今，权力不监之下，总有些握有权力的官员去行那些“自盗”之事。对于寻常偷盗案件，常人一般是报警备案、侦查，得到证据寻脏捉贼，最终真相大白，即使财物上有些损失，也不会太大，虽然也有些监察失责，但最终责任小于自盗。然而，如果是“内鬼”丛生，那么后果自然不堪设想。其一，家贼难防。这样人的往往熟知规则，不仅是防盗规则，更具备反侦察的素质，对于窥视之物，更容易做到神不知鬼不觉，如果不是自我暴露，很难有蛛丝马迹;如萧元说：“除了我，图书馆没有人懂画，他们最多只能点点数，哪怕借出去真画，还回来的是赝品，也根本看不出来。”其二，权力自肥。能够监守自盗的人，大都是有一定职务权力，能够知晓常人不知道的秘密，长期同这些权力打交道，长期熏陶于求人的氛围中，心中难免失衡，最终步入后尘;其三，防盗制度与权力不对等问题。一定环境下，是靠制度监管人、监管权力，还是靠人来监管权力和人，说白了，就是谁来监督单位一把手的问题。一把手就是单位的天，监管他，就是直接跳出来挑战他的权威，如此打脸，很容易遭人排挤。这或许就是当前纪委直接派驻单位纪检组长们目的之一。但这终究只是制度的探索的一部分，关键还在于制度的公开程度。当权力真正被摆在桌面，或许更容易抑制腐败的萌芽。比如说，广州美术学院图书馆原馆长萧元，利用自己手里的馆藏钥匙，将馆内大家名画“狸猫换太子”，弄出去拍卖，如果不是其他方面的暴露，很难说此案告破。
以往的历史和经验告诫我们，擅拦权者，必滥权。忽视了制度，忘记了原则，心中贪婪成性，必定泛滥成灾，最终被欲望摊卖。作为一个官员，心中必须持戒，恪守自己的“道”，才能走的更远;在监管制度方面，扎进篱笆打好桩，不放过一个漏网之鱼，不让亡羊补牢的事上演，这需要长期的努力和探索，相信随着反腐力度的增持，这些最终会做的更好。 责任编辑：guanliyuan3
|
