环境群体性事件频发的背后是缺乏沟通互动
近年来，全国各地发生多起环境群体性事件，有的达到数千人甚至更大的规模。据统计，自1996年以来，我国环境群体性事件数量一直保持年均29%的增速。为什么会出现这种局面?沈阳某律师事务所一位从业多年的环境律师向记者坦言：“公众参与的实施不力，诚信建设的疲软滞后，制度安排的先天缺陷，致使环评远离公众，公权力失去信誉。其最终结果，就是环保审批的正当性遭受质疑，环评过关而民意不过关，环评甚至成为公众激烈反对某些项目的‘导火索’。一些建设项目因信息披露和公众参与方面的瑕疵，遭到公众质疑和抵制，引发冲突甚至暴力事件，严重影响社会的和谐稳定。 ”
据了解，随着生活水平的提高，公众对生活品质的要求也逐渐提高：他们不仅关注天气预报，还关心PM2.5;不仅关注自家房屋里是否有甲醛超标，同时还考虑整个生活区域是否环境达标。在这样的背景下，环境保护成为与每一个人都有关、需要人人参与的工作。而目前，国内的环境影响评价制度中，上级对下级环保部门、环保部门对环评机构的监督，主要依靠行政手段，法治性不强，制衡性欠缺，公众参与程度低，没有为社会监督搭建可靠的制度平台，导致一些项目审批或者建成后环境纠纷不断，甚至引发大规模群体性事件。环评过关的企业污染事故频发，环评造假事件不时出现，民间环保组织对环评报告质疑连连，公众将环保部门和违法企业告上法庭……这些问题使环评制度遭遇越来越严重的信任危机。
环境决策忽略民意，不仅不能打消公众的顾虑，反而增加其不满情绪和对立心理。
广泛的公众参与有利于弥补政府工作的缺失
找准了症候，下药就不难。要避免这种误会及恐惧，政府一定要学会与公众沟通并建设良性的互动机制，更重要的是提高决策的透明度，因为阳光是最好的解药。国内已有地方开始这方面的探索。
从去年开始，江苏省南京市成立了一个“社会风险评估小组”，由5名随机抽取的非官方人士组成，对可能涉及社会稳定的建设项目或公共政策进行评估，其评估结果将直接关系到相关建设项目的命运。社会风险评估小组的评级大致分为低、中、高三级。其中低级是指项目对社会稳定的影响较小，中级是指影响较大，高级是指影响大。如果某一项目被评为高级，那么这个项目就几乎没有建设的可能性。而如果被评定为中级，那么项目在进行若干改进或者对风险进行处理控制后，依然有望上马。
评估小组当年8月召开了一次会议，对拟建的一个垃圾焚烧发电项目进行评估，结果是将此前由企业评定的低级上调为中级，政府将根据这一结果再做决定。
“这种做法在国内尚不多见，不由政府主导，而是政府请社会各界人士来参与社会风险评估，有助于降低政府和企业的社会风险。 ”法律专家评价说。据了解，国内大多数城市以往的项目论证中也有社会风险评估，多数做法是由政府内部会议来评定风险，或是由项目业主召集专家召开可行性座谈会。但由业主主导的评估易受制于利益冲突，会影响到社会风险评估的准确性，即便是政府主导的评估亦难摆脱利益主导的嫌疑。相对来说，南京的评估在公平性和独立性上都更胜一筹，消除了评估方既做裁判又做运动员的弊端。
在浙江省，公众参与环境保护正在覆盖全程。公众参与范围涵盖项目立项审批、环境执法监管、环保专家服务以及环境违法案件处罚、评审等环境行政的各环节，是事前、事中、事后的全程参与。而且，该省的公众参与是服务与监督并重，寓监督于服务之中。市民检查团、市民评审团等组织重点监督企业和政府的环境行为，专家服务团则重点做好企业的环境技术服务，使环保专家的参与不仅仅停留在项目评审上，更多的是参与到企业的技术服务中去，当好企业的技术智囊。
但是在很多地区，在与环保相关的决策中，公众制度化参与渠道仍不畅通，公众表达环境利益得不到政府部门的及时回馈。目前，公众制度化参与机制还缺少刚性、可操作的要求，公众参与权利配置被边缘化。以环境保护为外衣、交织着其他社会矛盾的群体性事件时有发生，政府与公众缺少温和的对话机制，重大项目将持续面临脆弱、敏感的社会心理环境。因此，急需不断完善公众参与的制度保障。因为，公众参与是环境行政能力的外延，广泛的公众参与有利于弥补政府工作的缺失。 2/3 首页 上一页 1 2 3 下一页 尾页 责任编辑：guanliyuan
|
